Vous ne trouvez pas que la science, à trop vouloir tout décortiquer, finit par tout banaliser?

Dans une nouvelle de Bernard Werber, où il est question de rire et d'humour, il y a un passage où ils expliquent "scientifiquement" comment se passe le rire, la réaction à une blague, dans le corps humain. Je trouve ça parfaitement effrayant de tout ramener à un constat froid de ce qui se passe avec nos cellules, nos hormones, et tout ça...

Qu'en pensez-vous?

c'est pas faux (et je vois de quelle nouvelle tu parles ). Je pense aussi qu'on analyse trop, on réduit tout à de simples informations chimiques qui circulent dans le corps... là, tu cites l'exemple du rire, mais c'est le cas de beaucoup de choses. L'amour, par exemple...

ce qui vous dérange, c'est que le côté émotionnel soit mis à l'écart, c'est ça?

(pour être sûr d'avoir bien cerné le sujet)

ben c'est carrément vrai. si tu regardes comme tout est expliqué en détail, c'est clair que l'émotion, elle y est plus trop

m'en parlez pas! Le coup des hormones, hein

Je ne peux qu'être d'accord avec vous. Je trouve ça désolant.

Quand on pense à tout ce qui est enseigné aux enfants de manière froide! brr...

L'Homme a peur de ce qu'il ne connait pas.

Et ce depuis toujours. Maintenant, arrive le scientifique avec ses "j'ai la réponse". Tout trouve une explication maintenant, c'est franchement triste.

Et d'ailleurs pour parler plus dans l'actualité, il y a une grosse perte de temps, d'énergie, de moyen humain et d'argent justement dans ce genre d'étude bon marché typique des Etats Unis.

on pourrait aussi poser la question, est ce que la science est une bonne chose?

je dirais surtout que la science est utile

M'enfin, là, on parle surtout de science à outrance

oui la science est utile, mais est ce que toute la science est utile? je ne pense pas, et ça revient donc à la science à outrance.

pardon pour le flood, mais: joli avatar, la chasseuse

la chasseuse de rêves a écrit:

oui la science est utile, mais est ce que toute la science est utile? je ne pense pas, et ça revient donc à la science à outrance.

Justement, moi, je pense que non. Je pense qu'il est fortement inutile de vouloir absolument tout décortiquer, surtout les choses en rapport avec l'émotionnel, l'affectif, les sentiments, quoi...

Est ce que vous pensez qu'il aurait été possible de vivre sans aucune science?

sans aucune science, bien sûr que non, ce n'est pas possible... même "rudimentaire" (par exemple, la science des plantes qu'avaient les "Anciens"), nous avons besoin de la science. Mais la science ne doit pas être froide et insensible.

je ne sais pas si c'est le bon endroit, mais franchement, ils m'ont soûlé avec leur campagne anti sida spécial noel!!! sérieux, c'est pas de la banalisation, ça? Allez-y, faites ce que vous voulez, mais faites le "sérieusement"...

Du froid, du cartésien, quoi... S'il y avait un peu plus d'attention pour les émotions, on en sera pas là!!!

Ah, toi aussi, ça te parait sordide? parce que bon... y a des trucs, franchement, ça fait vraiment se poser des questions sur le niveau de "malsain" chez l'humain

techniquement c'est le bon endroit, car la science de la contraception et de la protection anti mst dénature encore plus les échanges intimes.

C'est une idée intéressante, ça... la science dénature l'intimité...

moi aussi, j'ai vu toute cette campagne, et j'ai lu des trucs aberrants dans le journal...

la chasseuse de rêves a écrit:

techniquement c'est le bon endroit, car la science de la contraception et de la protection anti mst dénature encore plus les échanges intimes.

Tu pourrais expliquer mieux le fond de ta pensée? que veux-tu dire par "dénaturer"?

je vais essayer oui.

A la base, les relations sexuelles sont censées être entre deux personnes qui sont particulières l'une pour l'autre.

De plus, l'acte de reproduction est quand même beaucoup lié à ça aussi.

Mais à l'heure actuelle, on fait passer les relations sexuelles pour des choses aussi banales que "quel sorte de bigmac je vais bien pouvoir gouter aujourd'hui?"

ça se pratique avec n'importe qui et n'importe comment. Et comme le souligne donc Flocon, maintenant on propose tout le "kit du parfait marathon des relations". Comme ça ceux qui s'inquiétaient, des risques de tomber enceinte ou alors du risque de chopper une maladie en forniquant avec n'importe qui, sont dorénavant rassurés et parés pour faire tout ce dont ils leurs plait.

Ben franchement moi ça me rend franchement malade de constater les "prouesses de l'être humain". Vous savez? celui qui est censé être doté d'une conscience supérieure...

C'est un sujet complexe, selon moi.

Je n'arrive pas à savoir qui a "tort" et qui a "raison".

@la chasseuse de rêves: je comprends mieux ce que tu voulais dire. Mais tu prends dans ta réponse des exemples extrêmes, il me semble. Penses -tu tant que ça que les relations intimes sont dénaturées de la façon dont tu le dis? Veux -tu dire que tout le monde fait n'importe quoi avec ça? qu'il faudrait quasiment vivre comme un "moine" en étant insensible à ce genre d'émotion?

Oui, je suis d'accord avec Dragon, tu pars peut être un peu trop dans les extrêmes, il ne faut pas oublier que le préservatif n'est pas fait pour pouvoir coucher avec tout le monde sans trop de risque, mais on peut plutôt le voir comme un moyen pour deux personnes qui comptent vraiment l'une pour l'autre, ... bref, pas juste pour l'acte, mais aussi de se protéger d'éventuelles maladies, ou d'avoir un enfant, ... A te lire, on croirait qu'il ne faudrait plus faire l'amour que dans le but de donner la vie... mais je me trompe peut être. Il ne faut pas blâmer les moyens dont on dispose, mais plutôt la façon dont les gens les utilises.
Petite anecdote, j'avais une amie burkinabés, et elle me disait que dans certains village d'Afrique, le chef de village disait qu'il fallait coucher avec une vierge pour être guéri du sida. Comme quoi, un peu de science, et surtout de connaissance, ce n'est pas toujours négatif.

Je pense que le "défaut" de la science serait plutôt de chercher à vouloir tout expliquer, même ce qui n'en a pas besoin, les mythes, légendes, croyances, ... répondaient à un certain nombre de questions. L'Homme a toujours voulu comprendre le monde qui l'entoure, avant la science, il avait trouvé d'autre moyens d'apporter des réponses à ces questions. Maintenant, la science en apporte d'autres, mais est-ce vraiment nécessaire? C'est la curiosité, certains vont l'assouvir en explorant le monde spirituel, d'autres, plus "terre à terre" ont besoin de preuves matérielles.

S'il y avait un reproche à faire à la science, pour ma part, ça serait plutôt d'enlever le côté magique de ce monde, que venaient nous compter les croyances, et autres légendes, ...

Dinendal: tu dis que le reproche que l'on peut faire à la science, c'est d'enlever le côté magique de ce monde. c'est bien vrai.

Et ça me fait penser à une question un peu hors sujet: qu'est-ce qu'il y a de magique dans le sexe tel qu'on le montre dans ce monde? Parce que je suis d'accord avec la chasseuse, le sexe est quelque chose que l'on montre un peu trop comme quelque chose de banal, que le moindre crétin fait, dès qu'il a les hormones qui travaillent, c'est-à-dire tôt, sans même vraiment savoir ce qu'il fait. Et la science justement a aidé à banaliser ça, en encourageant les ptits jeunes à "coucher", puisque tout est mis à leur disposition pour le faire tranquillement, comme des grands!

Et une fois grands, c'est guère mieux, au passage, mais vu la base sur laquelle ils grandissent...

Pardon pour le hors sujet...